16 dic. 2012

El Hobbit. Un viaje inesperado


El Hobbit, un viaje inesperado

El viaje puede que fuera inesperado, pero la película no tanto. Se viene hablando de esta precuela de El Señor de los Anillos casi desde el rodaje de sus tres predecesoras, y se la viene criticando desde que se supo que Peter Jackson había decidido alargarla en una trilogía. En parte yo también me sumo a estas críticas, pero solo en parte. Creo que nadie en su sano juicio discutiría que las películas son un sacacuartos. Nada nuevo bajo el sol, por otro lado; la industria del cine nunca ha producido películas por amor al arte. El problema estriba en si esta búsqueda de triplicar los beneficios redunda en una degeneración de la novela de Tolkien, es decir, si vamos a encontrarnos con una mala adaptación. Estirar trescientas páginas en nueve horas de visionado, desde luego, da que pensar. Ya se sabía que las películas, por fuerza, iban a incluir mucha paja. Y eso es exactamente lo que ocurre con El Hobbit: un viaje inesperado (Peter Jackson, 2012), primera parte de la nueva trilogía. Al filme le sobran tranquilamente tres cuartos de hora, al menos desde una óptica narrativa. Lo bueno del asunto es que el sobrante no solo está rodado con buen gusto y no molesta, sino que se ensambla perfectamente en la trama y a veces ayuda a que el producto final sea más redondo (solo a veces). Por ejemplo, se añaden escenas de acción cuando el ritmo se lentifica o se insertan secuencias graves cuando el humor ligero torna empalagoso (secuencias que el director aprovecha además para establecer puentes con la trilogía original). Pero, como digo, hay paja muy bien encajada y otra no tanto: la escena de Bilbo y Frodo es tan absurda como irrelevante, solo justificable por un efecto nostalgia que a los lectores de las novelas les va a dejar más bien fríos. Y algunas escenas de acción también son totalmente prescindibles, por muy bien que luzcan.
Gandalf y BilboPero volvamos al problema que afecta sobre todo a los tolkienianos más puristas. ¿Es El Hobbit: un viaje inesperado una buena o una mala adaptación de la novela? Cabría pensar que el gigantismo al que se ha sometido la historia ha acabado pervirtiéndola. Nada más lejos de la realidad. Se puede dilatar una historia sin llegar a deformarla. Jackson se revela como un maestro que moderniza y amplia la narración respetando la fuente. ¿El secreto? Su amor por la obra literaria. Él es el primer crítico de su propia cinta, y eso se refleja en cómo ha mimado cada escena, en los detalles, en los diálogos, en la atmósfera, en el ritmo. La novela sufre ciertos cambios al volcarse en la pantalla grande, eso es evidente, pero nada que trascienda de los necesarios ajustes al mudar la ficción de un medio narrativo a otro.
Se compara la cinta de El Hobbit con la trilogía cinematográfica de El Seños de los Anillos, su predecesora, lo cual constituye un error de base. El Señor de los Anillos narra una epopeya grandiosa, mientras que El Hobbit se reduce a un cuento de hadas para niños. La propia historia de El Hobbit limita su grandeza; no se le puede exigir más a una ficción tan ligera. En mi opinión, Jackson ha elevado épicamente la novela al máximo grado posible, no es viable hacer más grandes unos sucesos tan modestos como los referidos en El Hobbit. Cabe mencionar el esfuerzo invertido por los responsables en aproximar el tono de la nueva trilogía al de la original, respetando al mismo tiempo, no lo olvidemos, la esencia liviana del libro. El resultado es inmejorable, un equilibrio perfecto entre épica y fidelidad.
Los enanosNo todo en la película son virtudes, claro. Aparte de las escenas sobrantes, hay detalles que no me acaban de convencer, y en ocasiones hemos de suspender la incredulidad más de la cuenta para aceptar las paridas escénicas de Jackson. Pero, por lo general, El Hobbit: un viaje inesperado constituye una muy digna precuela de la magnífica trilogía de El Señor de los Anillos, que sin estar a su altura (por cuestiones narrativas, como ya se ha señalado), me atrevería a decir que supera las expectativas puestas en el filme. La banda sonora de Howard Shore ayuda a alcanzar tales cotas, y otro acierto es el de la selección de actores (Martin Freeman es mucho mejor hobbit de lo que nunca fue Elijah Wood).
Diremos namárië hasta el año que viene a enanos, mago y hobbit con la tranquilidad de que Jackson no ha perdido su toque y de que la Tierra Media aún tiene muy buenas historias que contarnos, y bien contadas.
 

7 comentarios:

  1. A mí me gustó bastante y se me hizo "corta" a pesar de sus tres horas largas. Yo también opino que lo de Bilbo y Frodo sobraba xD. ¡Un besote!
    PD: El próximo libro a empezar es el tuyo que estoy leyendo bastante lentillo :P

    ResponderEliminar
  2. A mí tampoco se me hizo larga, fui al cine con las expectativas bajas y me acabó sorprendiendo. La verdad es que Jackson la ha vuelto a clavar.

    Me alegro de que empieces mi libro, ya me contarás.

    ¡Un beso!

    ResponderEliminar
  3. Yo ya estoy preparado para vela! Ya he acabado, por fin, de ver El Señor de Los Anillos y me a encantado! Después de leer tu articulo, más ganas de ver el Hobbit me entran, pero ya me esperaré al rip.

    Chao!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "ha encantado"... Pardon por la falta ;)

      Eliminar
    2. El Hobbit está por debajo de El Señor de los Anillos, pero es una gran película de aventuras, entretenida y técnicamente muy lograda. Por otro lado Jackson se ha permitido recrearse con las escenas en esta lánguida entrega, y aunque bien es cierto que esto significa que puedes levantarte tranquilamente del cine para ir al servicio y cuando vuelvas no te habrás perdido nada, lo cierto es que a veces mejora el resultado (algunas escenas de El Señor de los Anillos eran demasiado frenéticas).

      ¡Un saludo y gracias por comentar!

      Eliminar
  4. No puedo estar menos de acuerdo con el autor de la amable crítica. Como adaptación es tan mala como las tres películas en las que se resume El Señor de los Anillos. No se trata de que se inventen personajes o que se añadan historias que no aparecen en ninguno de los libros de Tolkien (tampoco en sus apéndices) sino que se cambia el sentido mismo de la historia y el carácter y naturaleza de los personajes. Gandalf parece un pusilánime que necesita del apoyo de Galadriel para encontrar su camino, olvidando que es uno de los Maiar (un dios menor, salvando las distancias) que fue enviado a la Tierra Media en forma de hombre viejo para ayudar a combatir a otro de los Maiar, esta vez caído, es decir, Sauron (o el Nigromante de esta peliculita). Galadriel parece capaz de sorprenderle con trucos de prestidigitación (ahora estoy, ahora no estoy..., ¡si Tolkien levantara la cabeza!) y el Rey Brujo, en la versión extendida del Retorno del Rey, ¡le rompe la vara de mago! Sin comentarios...
    El rey elfo del Bosque Verde no socorre a los enanos... pero lo que es aún más asombroso: ¡rinde pleitesía al rey enano! ¡Un rey elfo rinde pleitesía a un rey enano!
    En definitiva, y por no seguir aburriendo con otros ejemplos, el cambiar unas escenas o añadir otras no tendría la menor importancia si no se hubiera cambiado la naturaleza y carácter de personajes esenciales a la comprensión del mundo que Tolkien creó: esto es lo realmente grave.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, si yo estoy plenamente de acuerdo en todo lo que dices. A mí también me escamaron explícitamente las escenas de Galdalf y Galadriel y la del rey elfo, por lo que me siento identificado con tu comentario. Por eso he tenido cuidado en subrayar en la reseña la diferencia entre las opiniones canónicas, que inevitablemente resultan negativas, con las más condescendientes.

      En cualquier caso, yo hace tiempo que aprendí a no enfadarme cuando una adaptación no es 100% fiel a la historia original (antes me pasaba a menudo), resulta lógico que en la transición de un medio narrativo a otro se pierdan matices. Insisto en que estoy contigo en que, por ejemplo, la absurda escena de Gandalf y Galadriel se podría haber evitado, pero tampoco creo que estos detalles desmerezcan el conjunto ni empañen la esencia de la historia (Gandalf aquí es más panoli que en las novelas, sí, pero el sabor a cuento infantil impregnado de épica sigue estando presente). Cambian el escenario narrativo, eso por supuesto, y por ello entiendo las protestas. No eres el único al que le han destrozado la película, y es comprensible y respetable. Pero a mí, particularmente, no me parece tan grave.

      También he de reconocerte que fui a las salas con las expectativas muuuuy bajas; quizá por eso acabó gustándome. Tampoco es que la haya puesto como una obra de arte. Tiene muchos defectos, pero en conjunto me pareció una buena película de aventuras.

      Un abrazo, y gracias por comentar.

      Eliminar

¡Gracias por comentar!